De acuerdo con el paper “Risky but not Reckless? Risk Taking Propensity and Career Outcomes", que está siendo desarrollado por el académico Edgar Kausel (Escuela de Administración UC) las personas que toman decisiones extremadamente conservadoras o extremadamente riesgosas limitan la posibilidad de alcanzar niveles salariales óptimos. “Determinamos que existe una relación no lineal (en forma de U invertida) entre la disposición a tomar riesgos y estos resultados de carrera”, señala el investigador.

¿Me podrías explicar el objetivo que perseguía esta investigación?

El objetivo de la investigación es examinar cómo la propensión a tomar riesgos de las personas, que es una característica individual relativamente estable en el tiempo, se relaciona con los resultados de la carrera profesional. Específicamente en términos de salario y estatus ocupacional. Así, buscamos determinar si existe una relación no lineal (en forma de U invertida) entre la disposición a tomar riesgos y los resultados de las carreras, y cómo esta relación se ve afectada por el género. Y en este caso la relación es positiva hasta cierto punto y luego es negativa.

Me señalaste que la gente que es muy aversa al riesgo o muy amante del riesgo tiende a tener menores salarios. ¿A qué se debería esto? ¿Por qué ambos “extremos” coinciden en “ganar menos”?

Esto se debe a que las personas extremadamente aversas al riesgo tienden a evitar oportunidades que podrían llevarlas a mayores recompensas, mientras que las personas extremadamente amantes del riesgo a menudo se involucran en decisiones que tienen una alta probabilidad de resultados negativos. En ambos extremos, estas decisiones limitan su capacidad para alcanzar niveles salariales óptimos. La relación óptima se encuentra en niveles medios de propensión al riesgo. Dicho eso, nuestros datos sugieren que es peor ser muy averso al riesgo que ser muy amante del riesgo.

¿Qué otras conclusiones podríamos destacar o te parece que son importantes?

La idea de que uno debe ser equilibrado en la toma de riesgos es intuitiva. Esta idea puede resumirse con la famosa cita del emprendedor y empresario Richard Branson que dice en su autobiografía (respecto a su carrera): “I was bold, but not foolish”. («Fui audaz, sí, pero no tonto»). Uno puede ir atrás a distintos filósofos o hasta Confucio, que destacaba la importancia de la moderación. Una famosa cita era: «Ir más allá es tan incorrecto como quedarse corto.» Estos conceptos reflejan la importancia de una propensión al riesgo equilibrada para el éxito profesional.

Señalas que también hay una diferencia en la variable género en cuanto a riesgo. ¿Cuál es?

Las diferencias de género se deben a que las mujeres enfrentan más obstáculos y menos oportunidades para tomar decisiones de carrera que los hombres. Como resultado, los efectos positivos de la propensión al riesgo (de niveles bajos a niveles medios) son más pronunciados para hombres que para las mujeres. Es decir, a medida que la propensión al riesgo de una persona aumenta, los hombres tienen mayores beneficios salariales en comparación con las mujeres, pero el salario de ambos géneros sufre igualmente cuando se toman demasiados riesgos.

¿Cómo se llevó a cabo el paper en términos metodológicos?

Utilizamos datos de tres grandes encuestas nacionales con muestras representativas de la población: el British Household Panel Survey (BHPS, de UK), el Household, Income and Labour Dynamics in Australia (HILDA, de Australia) y el German Socio-Economic Panel Study (SOEP, de Alemania). Analizamos los resultados de más de 28.000 personas utilizando regresiones polinómicas para evaluar los efectos curvilíneos y la moderación por género, controlando por distintos factores.