A través del paper “Monopolization with Must-haves”, publicado en el American Economic Journal: Microeconomics, el académico del Instituto de Economía UC indagó en de qué manera productores de insumos “must-have” podrían usar estos productos, no solo para obtener rentas monopólicas, sino que apalancarse en esa característica y obtener rentas en otros mercados adyacentes.

En el abstract señalas que hay un contexto de «monopolización» que motivó la investigación. ¿Te refieres a Chile o a un ámbito más global?

El paper se desarrolla en un contexto muy general que aplica a cualquier país. Los casos que se mencionan hacen referencias a Estados Unidos principalmente pero también aplica a Europa y Chile. De hecho, el concepto de “must-have” ha aparecido en casos recientes de libre competencia en Chile, por ejemplo, en el caso del Canal del Futbol (CDF), donde tanto la Fiscalía Nacional Económica, como el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, han reconocido a CDF como un producto “must-have”.

A partir de eso, ¿qué buscaban investigar en el paper? 

En primer lugar, entregar una definición precisa al concepto de «must-have», el que informalmente se entiende como un producto que distribuidores multiproductos —como supermercados, cableoperadores— deben incluir dentro de su oferta de productos para atraer a consumidores a sus puntos de venta. Los cuales por lo general compran todo de un solo lugar, esto es, son «one-stop shoppers». Si un distribuidor no lleva este producto, perderá una gran fracción de consumidores, los cuales se irán a distribuidores rivales que sí llevan el producto.

En segundo lugar, queríamos investigar de qué manera el productor de un “must-have” podría usar su producto, no tan sólo para obtener rentas monopólicas en sus productos, sino que también apalancarse en esa característica de “must-have” para obtener rentas en otros mercados adyacentes, en otros productos. Esto último se conoce como monopolización de mercados adyacentes, que de otra forma serían competitivos. El productor del “must-have” logra levantar los precios de uno o varios productos no relacionados y competitivos que los distribuidores se ven obligados a comprarle para no perder el “must-have” y con ello un número importante de clientes.

¿De qué manera se llevó a cabo la investigación? ¿Se analizaron «x» cantidad de casos sobre monopolios? ¿Se analizaron precios en un periodo de tiempo? Dame detalles de esto igual si es posible. 

Es un trabajo de corte teórico, pero si muy motivado por muchos casos de libre competencia que hemos vistos, como te señalaba, en EE.UU., Europa, Chile y otros países. Incluye a distribuidores en varias industrias, como supermercado, hospitales, y cableoperadores. En ese sentido es muy general.

En el mismo abstract señalas que las intervenciones que prohíben las disposiciones vinculantes o de exclusividad pueden ser ineficaces. ¿A qué te refieres con esta conclusión?

Efectivamente intervenciones como prohibir la venta atada o exclusividades pueden ser ineficaces por dos razones. Por un lado, porque un productor de un “must-have” puede by-pasear estas restricciones atendiendo simplemente a un grupo de distribuidores o incluso a uno. En la medida que la competencia entre distribuidores sea intensa, el productor del must-have puede implementar su estrategia de monopolización de un mercado adyacente y competitivo ya sea sirviendo a un distribuidor o a varios. Por otro lado, estas prohibiciones pueden ser contraproducentes porque pueden forzar a los consumidores a ir a distribuidores que no son sus preferidos.

¿Qué otras conclusiones te parece que sería relevante mencionar y por qué?

Relacionado a lo anterior, una conclusión importante es que las autoridades de competencia no tienen una tarea fácil al momento de ver cómo hacerse cargo cuando están en frente a un caso de “must-have”. Lo otro importante es que a diferencia de muchos papers de monopolización que hay en la literatura que exigen que la firma incumbente acusada de monopolización mueva primero que sus rivales, en nuestro caso todo se resuelve simultáneamente. La monopolización no descansa en una ventaja de mover primero del incumbente.